en fait je ne me souviens plus ou j'ai lu ca, mais c'est seulement pour 10% de la flotte

Admin a écrit:

en fait je ne me souviens plus ou j'ai lu ca, mais c'est seulement pour 10% de la flotte

10 % de la flotte d'aliens ou de Capitaines aliens ou de femelles aliens ou de Capitaines femelles aliens ?
:femmes partout

10 % de capitaines ET : :ange2: :

Forcément, vu que toutes les autres races ont été construites en forçant à chaque fois une caractéristique humaine, alors que les humains sont les plus... "complets" !

Le cas d' Amiraux extra-terrestres chez Starfleet est forcément encore plus rare. Toujours des humains sont vus à ce grade. Par contre, pas de 'colonel' ou 'général'...

tu oublies l'amiral vulcain dans Ds9 et TNG

Osons, osons !
Ne parlons pas que de la tolérance dans Star Trek mais aussi de l'amour !
Tolérant c'est accepté l'autre, "supporté" un ferengi (en tout cas pas l'envoyer bouler au premier contact).
Aimer l'autre ça c'est trekkien...
Ok j'aimerais bien être parfois Rom dans DS9 juste pour être avec "SPOILER"

Je suis opposé aux quotas, donc pas plus de 10% ou pas moins me parraissent impossibles pour le 24ème Siècle...
Pour la tolérance, c'est plus qu'accepter l'autre, c'est l'accepter s'il m'accepte, la Fédé peut-elle accepter l'existence des Borgs ?
Pour un bel exemple 'équipage mixte : "Emissary" et le vaisseau Saratoga, Sisko est le n°1 d'un Capitaine Vulcain et est quasiment sauvé par un officier tacticien Bolian...

TIBERIUS a écrit:

Pour un bel exemple 'équipage mixte : "Emissary" et le vaisseau Saratoga, Sisko est le n°1 d'un Capitaine Vulcain et est quasiment sauvé par un officier tacticien Bolian...

Je rejoins tout à fait l'excellent exemple d'équipage mixte que tu présentes!!! : :mrgreen: :

Six qui pouponne et boulonne!!! La chambre d'incubation est prête pour accueillir Valérian!!! Hé Hé!!!

On a aussi un equipage d'un vaisseau de Starfleet 100% Vulcain qui nous est présenté dans l'épisode "Take me out to the holosuite".

Par contre ça n'est pas exactement ce qu'on pourraît appeller un équipage mixte : :mrgreen: :

TIBERIUS a écrit:

Je suis opposé aux quotas, donc pas plus de 10% ou pas moins me parraissent impossibles pour le 24ème Siècle...
Pour la tolérance, c'est plus qu'accepter l'autre, c'est l'accepter s'il m'accepte, la Fédé peut-elle accepter l'existence des Borgs ?
Pour un bel exemple 'équipage mixte : "Emissary" et le vaisseau Saratoga, Sisko est le n°1 d'un Capitaine Vulcain et est quasiment sauvé par un officier tacticien Bolian...

je parlais de capitaines, pas d'équipage : :ange2: :

on ne s'en tamponnerait pas un peu des fois ?
on peut espérer que dans quelques temps, on puisse devenir capitaine, non en raison de son origine, mais par rapport à ses capacités, entr'autres celles de commandement et de jugement...
et d'aileurs le fait que nos capitaines trekkiens aient tous commencé cadets et enseignes, donc par la base de la hierarchie, je trouve ça très bien !

Je ne sais pas si à Starfleet, il existe d'autres voies que celle de l'Enseigne pour gravir les échelons...?

Tu penses à la coucherie ? La fameuse P.S.C. (Promotion Sur Canapé) ?

Ah je comprends maintenant comment Kirk est devenu capitaine !

je vois que même ici, au niveau tolérance, il y a encore pas mal de boulot... :roll: :roll: :roll:

Non non non !
Je pense simplement que le parcours Starfleet t'oblige à passer par le grade d'enseigne (que tu couches ou pas... ) pour espérer atteindre les sommets...

Ben quoi, méritocratie ! Seuls les plus méritants ont droit aux postes les plus élevés.

On est bien d'accord, on parle pas de méritocratie au plumard...

ouais ,apparemment il y a des efforts à faire en matiére de tolérance dans l'esprit star trek...........et à tout les niveaux. :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

Recentrons les débats... La prime directive est-elle un symbole de tolérance ? Ne risque-t-elle pas de laisser crever des peuples sous prétexte de ne pas intervenir ?
La frontière Tolérance/Laxisme est étroite non ? :pale:

je suis d'accord Sarek en même temps, la prime directive est l'avatar de la non ingérence chère à l'ONU, souvenez vous il y a quelques temps de tous les problèmes de nos chers casques bleus.
Mais plus que la tolérance, je crois que ce débat sur la prime directive vise celui de la liberté, nécessaire à l'obtention de ladite tolérance.
Car avec la prime directive nous sommes sur le domaine du droit alors que la tolérance nous place sur le domaine moral du libre arbitre, de l'appréciation personnelle morale.
Quand la prime directive est bafouée, c'est une loi qu'on transgresse ( à part dans ENT où là c'est un positionnement moral, puisque la prime directive n'existe .... pas !!!! Souvenez vous d'Archer quand il enguirlande Trip ! " Est ce tout ce que vous avez retenu de ce que je vous ai montré ? " dit il à peu près ), en toute conscience souvent.

la non ingérence est une voie légale et non simplement légitime qui est un acte pacifiste actif pour moi : se mêler des affaires de son prochain veut dire s'autoriser à être condescendant envers lui. Ne pas s'en mêler revient à lui laisser un statut égalitaire.
Le problème se pose beaucoup plus vivement si le voisin appelle à l'aide.

Et là quoi faire : adopter un positionnement pacifiste ( ONU ) et défendre le pays/planète sans pour autant remédier à la source du conflit par les armes, dans l'espoir d'activer la conscience d'autrui pour que ses actes de violence deviennent ses propres punitions ou devenir un sauveur ( USA récemment en Irak ) contre un mauvais ( Axe du mal ) et ainsi maintenir la situation dans un triptyque névrotique assez dangereux de " sauveur/victime/coupable", dangereux parceque les rôles sont interchageables à volonté ( qui décide du bien ou du mal ? Qui est coupable de se venger quand il est victime ? Savez vous que tous les coupables se sentent victimes de quelque chose ? )

Ce qui entraine à nouveaux pleins de questions : quelle est la légitimité d'une intervention contre quelqu'un ( gouvernement planète ect)
Etre libre qu'est ce que c'est ? Etre dépendant de quelqu'un , trouver ses propres ressources en soi , avoir plein de lois ou au contraire aucunes ?

Je pense que l'acceptation du risque est une bonne chose néammoins il y a aussi le risque en toute chose de sa propre fin, de sa propre destruction ! Ne sommes nous pas habitués tous à notre luxe et confort, à notre bonne raison, à notre bonne morale, à notre système d'acquisition que nous confondons souvent avec notre but vital ( c'est d'ailleurs tout l'enjeu du libéralisme, le bonheur individuel par l'acquisition de biens personnels )?

Je pense pour ma part que l'absence de capitalisme et la recherche du bonheur individuel par l'épanouissement de soi passe obligatoirement par la prime directive, par l'acceptation de la perte et du lacher prise

Analyse fort brillante cher Archy !
La fédération accepte néanmoins d'aider si les peuples appellent au secours...mais le fait-elle gratuitement ou bien une intégration est-elle le prix à payer pour recevoir sa protection ?
Et puis, le capitalisme existe encore dans ST il me semble...
Il ne faut jamais manquer de lobes...

Merci Tibérius

Oui parfois la fédération me fait penser à un empire romain condescendant à ceci près qu'elle ne conquiert pas, la différence est de taille.
La Fédération vient en aide aux peuples qui lui demandent aide , certes pas autant que si elle était sous sa juridiction mais très souvent. C'est d'ailleurs tout l'enjeu de DS9 autour de Bajor.

Oui, si la fédération n'offre pas d'idéal capitaliste, ce système est érigée en philosophie de vie par nos amis Ferengi ( lol pour la blague Tibérius !! ) qui poussent la vision du système au plus loin. Merci encore DS9 !!!

Décidément elle est bien cette DS9 ....

C'est vrai que Bajor est le prototype même de la planète qui doit être divisée entre les indépendantistes purs (dont fait partie la belle Kira Nerys :roll: ) et une fraction plus favorable à un protectorat intégré à la grande fraternité planétaire...
Pour les similitudes avec l'Empire romain, rien ne vaut Romulus !

PS: je suis d'accord avec toi, merci au grand concepteur d'avoir créé DS9