Personellement j'espere que ce reboot ne finira pas comme la premiere serie avec 2 saison m'enfin esperons . . . c'est tout ce qu'on peut faire pour le moment.

la saison 2 porte trop la "patte" Freiberger qui a voulu américaniser un show de conception européenne (les studios sont en Angleterre, ITC chaîne télé partenaire production est italienne... ) tout en ayant un train de retard sur les goûts télévisuels...
alors même si les idées de scénarios au départ étaient acceptables, elles se retrouvaient forcément souvent mal développées, des personnages clés ont disparus sans explication pour permettre des choix de casting quelquefois malvenus, l'humour un peu balourd a remplacé celui plus subtil du désespoir, économies sur les séances de tournage (2 épisodes quelquefois tournés en même temps... ), le divorce entre les 2 saisons de Gerry Anderson avec sa femme Sylvia est palpable dans l'ambiance générale par l'absence de la productrice exécutive, et j'en passe... ce qui fait au total une impression de décevant malgré la présence très professionnelle de Landau et Bain, voire même de Nick Tate, dont le rôle d'Alan Carter a été plébicité par le public !

alors si "reboot" il doit avoir (de toute façon il faudra un casting renouvelé, les acteurs ont pris 40 ans comme tout le monde alors à part des caméos... et Barry Morse (Bergman s1) et Tony Anholt (Verdeshi s2) sont décédés... ) il faut espérer que le choix des scénaristes sera du tri sur le volet...

Reine Jojo a écrit:

la saison 2 porte trop la "patte" Freiberger qui a voulu américaniser un show de conception européenne (les studios sont en Angleterre, ITC chaîne télé partenaire production est italienne... ) tout en ayant un train de retard sur les goûts télévisuels...
alors même si les idées de scénarios au départ étaient acceptables, elles se retrouvaient forcément souvent mal développées, des personnages clés ont disparus sans explication pour permettre des choix de casting quelquefois malvenus, l'humour un peu balourd a remplacé celui plus subtil du désespoir, économies sur les séances de tournage (2 épisodes quelquefois tournés en même temps... ), le divorce entre les 2 saisons de Gerry Anderson avec sa femme Sylvia est palpable dans l'ambiance générale par l'absence de la productrice exécutive, et j'en passe... ce qui fait au total une impression de décevant malgré la présence très professionnelle de Landau et Bain, voire même de Nick Tate, dont le rôle d'Alan Carter a été plébicité par le public !

Et oui Reine jojo c'est exact. Nous avions une première saison orchestrée par Flamby et une seconde par le nain américain.

Reine Jojo a écrit:

alors si "reboot" il doit avoir (de toute façon il faudra un casting renouvelé, les acteurs ont pris 40 ans comme tout le monde alors à part des caméos... et Barry Morse (Bergman s1) et Tony Anholt (Verdeshi s2) sont décédés... ) il faut espérer que le choix des scénaristes sera du tri sur le volet...

Nous avons vécu dans V2009 un exemple "parfais" de scénario permettant l'apparition et la disparition de tout type de rôle. Il est vrai que dans Cosmos 1999, c'était plus choquant car n'ayant qu'une seule base lunaire, avec ressource et personnel limité, il était difficile de concevoir un vivier d'acteurs intérimaires dans un tel contexte. Je pense que cette idée d'isolement devrait être abandonnée au profit d'une colonisation plus développée et étendue.

Le modèle économique actuel avec ses saisons très courtes et très improbables, n'invite pas non plus les scénaristes à redoubler d'imagination et je pense que les scénarios doivent s'adapter au modèle. Personnellement, j'opterai pour une absence de hiérarchie initiale tout comme dans V2009, où la résistance était continuellement en construction. Le pouvoir se construirait en émergeant du chaos initial et mettant en avant, cette fois ci, la nature humaine telle qu'on la connait en milieu hostile, résistance, complot, pouvoir, amour etc..

argh non pitié ! pas prendre exemple sur V 2009 qui est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut surtout pas faire ! Avec V y avait moyen de faire un truc honnête, de faire un truc beau et en fait c'est un vieux soufflé qui retombe. D'ailleurs le public ne s'est pas laissé avoir : la série n'a pas rencontré le succès de son ainée !

Pourquoi quand les producteurs veulent faire redémarrer une série culte il changent l'histoire ? Cette histoire qui a été la substantifique moelle du succès de la série ! Je ne dis pas de reprendre la série plan par plan, non pas du tout. Juste de reprendre l'histoire. Si on reprends l'exemple de V, la série originale raconte l'histoire d'une race extra terrestre qui vient envahir la Terre pour en faire son garde manger. Pendant une bonne première partie de la série la question qui se pose est : sont-ils vraiment aussi gentil que ce qu'ils nous disent ? Sont-ils vraiment altruiste pour nous offrir leurs connaissances en échange de pouvoir rester sur notre planète parce que la leur est en train de mourir ? Et on se rends compte que non, qu'en fait c'est une race qui veut juste venir nous boulotter, que c'est une race de conquérants, de lézards humanoïdes carnivores.

Dans V 2009 ils viennent pour la même raison, mais leur duplicité est très vite dévoilée (bonjour le suspense !) en tout cas aux spectateurs. Mieux encore : certains sont déjà parmi nous ! Et ce qui est encore plus drôles : ils ne le savent pas !

De plus, là où la série d'origine montrait que justement les humains se mobilisait pour résister aux envahisseurs, avec des personnalités fortes qui se dégageaient ou qui étaient obligés de se révéler, des gens qui ne pensaient pas devoir un jour se battre pour leur liberté, il se mélangeait aussi des personnalités plus ambiguës, des personnes aux passés troubles, des mercenaires ou des hors la loi qui profitaient de la guerre pour tuer, mais aussi certains aliens qui n’étaient pas du tout d'accord avec la politique d'invasion de leur peuple et qui formaient eux même une résistance (la 5eme colonne). Alors que dans la version de 2009 j'ai trouvé, dans l'ensemble, que les personnages étaient beaucoup plus manichéens, lisses. Ce qui est pour toi un point fort, que la résistance était en perpétuelle construction, est pour moi des moins logique : une organisation quelle qu'elle soit doit être justement organisée. Si aucune personnalité ne se détache alors ça ne peux pas marcher. Et d'ailleurs la série n'a pas marché.

Désolé de la longueur de mon poste mais je ne crois pas qu'un reboot d'une série ou d'un film doit passé par la case réinvention de l'histoire car, encore une fois, c'est cette histoire qui nous a fait aimer l’œuvre. Ce qui était intéressant et angoissant dans Cosmos 1999 c'est justement ce confinement. Pourquoi essayé de développer la station Alpha qui était une station de recherche militaire ? Pour avoir 36 000 personnages auxquels on aura du mal à s'attacher parce qu'il y en aura de trop ? Pourquoi toujours être dans la surenchère ?

Je reste persuadé qu'un bon reboot sera une œuvre qui reprends l'histoire de base SANS modification, tourné sous un angle légèrement différent.

Peut être pour Cosmos 1999 montrer davantage les impacts environnementaux de la désorbitation de la Lune, trouver une autre explication que l'explosion atomique qui a propulser la Lune hors de son orbite terrestre, les ressentis des familles des personnes qui sont bloquées sur la lune alors qu'eux sont coincés sur Terre, etc.

L'exemple d'un reboot réussi, bien que je n'en suis pas particulièrement fan, reste Battlestar Galactica. Pour le coup de reprendre la même histoire mais la prendre sous un angle beaucoup plus géopolitique (c'est justement ce qui fait que je préfère la série d'origine qui est plus axé space-opera) est une approche originale et qui a largement contribué au succès de la série.

Plus proche du thème de ce forum le reboot de Star Trek est largement controversé. Certains éléments canons de la série de base ont été modifiés, alors oui ça nous plonge dans une histoire alternative à celle qu'on connait, on peut même considéré jusqu’à preuve du contraire que c'est une sorte de réalité miroir mais il n'en reste pas moins qu'on a toujours en référence Star Trek TOS et que la comparaison entre les deux sera inéluctable.

saeba_san a écrit:

argh non pitié ! pas prendre exemple sur V 2009 qui est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut surtout pas faire ! Avec V y avait moyen de faire un truc honnête, de faire un truc beau et en fait c'est un vieux soufflé qui retombe.

Je ne parle que d'un aspect du scénario de V2009 pas de la série dans son ensemble.

saeba_san a écrit:

la série n'a pas rencontré le succès de son ainée !

Cela aurait pu être aussi le cas même si la série avait été parfaitement réussie. Entre 1983 et 2009, le nombre de paramètres sociétales a tellement évolué que le succès n'est pas forcément représentatif d'une audience et aujourd'hui, beaucoup de gens ont tendance à confondre succès et marché. Le marché est normalisé pour avant tout être équitable mais on ne peut pas dire qu'il prend en compte les principales composantes du succès. Je ne suis pas sur qu'une personne qui regarde un programme en différé participe aux critères d'audience et pour bien des raisons, je ne suis pas sur non plus que quelqu'un qui regarde constamment une série parce que la programmation voisine est constamment la même et inintéressante, participe volontairement à un succès. Je ne pense pas que l'on puisse définir le succès s'il s'agit uniquement de recettes.

saeba_san a écrit:

Pourquoi quand les producteurs veulent faire redémarrer une série culte il changent l'histoire ?

A cause des contraintes qui ne sont plus les mêmes. Contraintes économiques, techniques, politiques, sociales, culturelles. Après, la perception des changements reste quelque chose de très subjectif et qui se vie plus ou moins bien en fonction des connaissances personnelles et de l'ouverture d'esprit.

saeba_san a écrit:

Ce qui est pour toi un point fort, que la résistance était en perpétuelle construction, est pour moi des moins logique : une organisation quelle qu'elle soit doit être justement organisée. Si aucune personnalité ne se détache alors ça ne peux pas marcher. Et d'ailleurs la série n'a pas marché.

Je n'ai pas dis cela, voici ce que j'ai dis :

saeba_san a écrit:

Nous avons vécu dans V2009 un exemple "parfait" de scénario permettant l'apparition et la disparition de tout type de rôle.

Ce n'est pas le scénario de V2009 qui est parfait, mais l'exemple permettant une particularité, faire apparaître et disparaître n'importe quel rôle.

En effet, une organisation doit être organisée si elle veut fonctionner. Mais je pense qu'en matière de résistance, la réalité de la précarité est telle que l'organisation n'est jamais acquise et en construction permanente.

Si on compare la série originale V et cosmos 1999 sur ce point, V insiste sur la précarité de la situation donnant au spectateur une approche plus réaliste, tandis que cosmos 1999 qui est davantage une fiction fiction, repose sur des acquis supposés en grande partie, ce qui me parait normal car le scénario impose plus de fiction à Cosmos 1999 qu'à V.

saeba_san a écrit:

Désolé de la longueur de mon poste mais je ne crois pas qu'un reboot d'une série ou d'un film doit passé par la case réinvention de l'histoire car, encore une fois, c'est cette histoire qui nous a fait aimer l’œuvre. Ce qui était intéressant et angoissant dans Cosmos 1999 c'est justement ce confinement. Pourquoi essayé de développer la station Alpha qui était une station de recherche militaire ? Pour avoir 36 000 personnages auxquels on aura du mal à s'attacher parce qu'il y en aura de trop ? Pourquoi toujours être dans la surenchère ?

Je reste persuadé qu'un bon reboot sera une œuvre qui reprends l'histoire de base SANS modification, tourné sous un angle légèrement différent.

Avec l'expérience de multiples rediffusions des films et des séries Star Trek, je constate une chose, c'est que lorsque je revisionne les épisodes, ce sont toujours les mêmes à l'identique.

Et pourtant, ma perception des histoires varie à chaque rediffusion. J'en conclu logiquement, que si des producteurs venaient à changer l'histoire, ils ne feraient qu'exactement la même chose, ils modifieraient ma perception de l'histoire.

Un changement volontaire de l'histoire est brutal parce qu'on le constate dans le présent et parce que c'est une donnée externe alors qu'une variation de perception avec des rediffusions, se constate avec du recul et est traitée, admise en interne, souvent inconsciemment.

Cela démontre entre autre que lorsqu'on aime quelque chose ou lorsqu'on déteste quelque chose, c'est toujours de façon provisoire et qu'il faut nécessairement un apport ou une perte de données supplémentaires (un changement d'histoire) pour qu'une émotion varie.

C'est ainsi qu'aujourd'hui je regarde avec passion des séries de mon enfance que je détestais enfant. L'histoire de ces séries n'a pas changée mais mon histoire à moi, elle a changée.

Un jour, je finirai également par mettre mon dégout de Star Trek 2009 dans ma poche, mais d'ici là... Je compatis à ta vision sur le respect de l'histoire de Cosmos 1999.

Je suis heureux de constater qu'il y a d'amateurs de Cosmos1999: mes premiers émois enfantins...
au vu de la date des posts, j'imagine que l'idée d'un reboot est tombée à l'eau?

Black Silver a écrit:

j'imagine que l'idée d'un reboot est tombée à l'eau?

Non, une explosion nucléaire l' a éjectée de l'orbite terrestre et elle s'est perdue dans l'espace infini

Blague à part, j'ai un peu cherché sur internet mais pour ce que j'en vois, ca sent le sapin pour ce reboot

vladim a écrit:

ca sent le sapin pour ce reboot

Ah ?! Pour Noël ? Cool !

...en même temps c'est peut être pas plus mal; tous les reboots sont ratés
et je n'ai aucune confiance en la capacité des scénaristes/réalisateurs et toute la clique, à reproduire l'ambiance particulière et subtile de la saison 1

Personnellement, j'ai toujours une préférence pour les originaux, je trouve que les reboots ont perdu un charme qu'avaient les originaux. C'est un ressenti mais c'est ce que je pense.

Cosmos 1999, je me souvient quand la série passait à la tv, surtout la musique