Dax a écrit:

J'aurais tendance à dire qu'ils étaient incapables d'évoluer sans aide extérieur, ou encore qu'ils étaient capables, mais ça aurait pris tellement plus de temps... et à cause des embuches, les probabilités de réussites ne peuvent qu'êtres basses.

Je pense que les humains jusqu'à l'homo sapiens (30 000 ans BJC) l'évolution s'est faite sans intervention extérieur. C'est après que je verrais un intervention extérieur.

Personnellement, j'ai du mal à imaginer plus longue évolution que celle que nous avons connu :
- Paléolithique (il y a trois millions d'années à -12K avJC) => les humains sont des chasseurs-cueilleurs
- Mésolithique/Néolithique => Avec la fin de la dernière ère glaciaire et les changements climatiques que cela implique, l'homme commence à se sédentariser. Cette sédentarisation oblige les Humains à développer de nouveaux modes de vie : l'agriculture, l'élevage, la division du travail, la hiérarchisation, la métallurgie, ainsi que le commerce et la guerre
- Antiquité (-3K à +400) => La sédentarisation va au fur et à mesure entraîner de multiples conséquences : le commerce va favoriser fortement l'échange de connaissances de l'Egypte jusqu'à l'Indus et conduire à l'écriture (d'abord en Mésopotamie et en Egypte) ; Les guerres vont conduire au développement de nouvelles technologies/armements-défenses ; L'art et l'architecture se développent progressivement. (Je conseille le docu-fiction "Le sacre de l'homme" https://www.dailymotion.com/video/x1olmt_le-sacre-de-l-homme-1-9_tech qui traite de l'homme entre -12K et -3K)

Pour ma part, c'est le changement climatique, qui nous a, d'un côté, débarrassé de nos prédateurs, et de l'autre côté incité à la sédentarisation (et ses conséquences) qui a réellement favorisé l'émergence dominante de la civilisation humaine et non une intervention alien.

Bien que je n'y adhère pas, la "théorie des anciens astronautes" considère généralement que c'est à l'Antiquité que les ET sont venus sur Terre pour nous enseigner leurs savoirs :
- les civilisations anciennes n'auraient pas possédé les connaissances nécessaires pour réaliser certaines de leurs constructions
- des mythes et textes anciens font référence à des "Dieux dotés de pouvoirs" (=> ET dotés de technologies), des "chariots dans le ciel" (=> Vaisseaux), des "combats célestes" (=> batailles spatiales) ou des cités engloutis (=> Atlantide, Mu sont idéalisées comme des civilisations très développées) ; et des fresques anciennes représentent des ET ou des ovnis.
- des phénomènes inexpliqués sont peut-être liés à la présence ET (OVNI, triangle des Bermudes et du Dragon)

Réellement, pour avoir abondement étudié les civilisations antiques, j'ai énormément de doutes sur ces théories. Chaque coïncidence, fait insolite ou énigme archéologique (même si les archéologues commencent de plus en plus à entrevoir des réponses crédibles) devient prétexte à interprétation d'une intervention alien.
Pour ceux que ça intéresse, voir la série "Ancient Aliens" (en vost sur https://www.youtube.com/watch?v=wM073Cj1P_8 ) intéressante sur certains points, mais trop à charge (les théories archéologiques "rationnelles" sont malheureusement peu ou pas développées), souvent délirante dans certains aspects bien que parfois certaines théories restent crédibles.
- Les archéologues se sont souvent heurtés sur la question de certaines structures monumentales (Stonehendge, Carnac, Grande Pyramide d'Egypte, Sphinx, pyramides mayas, cités incas). Comment ont-ils fait pour déplacer de telles quantités de pierres sur de longues distances et ériger de telles architectures ? Les réponses ne sont pas aisées, mais notre regard moderne n'a pas du tout le même regard que les hommes antiques qui, eux, ont du chercher et trouver des solutions innovantes pour réaliser ces exploits avec leurs faibles moyens. Pendant qu'eux ont du mettre des années ou siècles à développer certaines techniques et mobilisaient des centaines d'hommes, les hommes modernes réfléchissent sur l'instant, en nombre le plus limité possible et avec des outils adaptés (machines), le temps est rationné car cela coûte de l'argent. Quand on regarde des docs qui tentent de répondre à ce genre de question, les scientifiques "rationnels" arrivent péniblement à mobiliser une dizaine ou vingtaine de personnes sur 2 jours au maximum et généralement malgré des débuts chaotiques commencent à la fin de leurs expériences à entrevoir des possibilités (les réseaux fluviaux ont généralement été très bien mis à contribution par nos ancêtres et empruntaient souvent des chemins qui ont disparu avec le temps avec la construction de canaux, barrages... Personnellement, je vois mal des ET qui débarquent, nous enseignent qu'il faut construire une pyramide ou un alignement de dolmens (sûrement parce que ça fait genre) et nous prête leur technologie gravitationnelle pour nous aider.
- Les anciens disposaient de connaissances astrométriques approfondies, cela résulte-t'il réellement d'un enseignement alien ? Les premières civilisations étaient obsédés par le Soleil, la Lune et les étoiles qu'ils idéalisaient comme des dieux, et on peut raisonnablement considérer l'intérêt qu'apporte cette étude pour ces nouveaux sédentaires, notamment pour l'agriculture. Les Mayas ont observé la course des étoiles pendant deux millénaires, d'où la complexité de leur calendrier.
- Dans ces théories, chaque fresque ou dessin est analysé du point de vue extraterrestre et du point de vue moderne.
Des hiéroglyphes de la Grande Pyramide ressemblent à un hélicoptère et à une soucoupe volante donc il y avait forcément des hélicoptères et des soucoupes volantes dans le ciel (réellement, perso je vois pas déjà pas l'intérêt des hélicoptères quand on est capable de voyager à travers les systèmes stellaires, mais bon). En regardant certaines fresques décrites, je me demande aussi si enfant, je n'ai pas rencontré des ET sans m'en souvenir à la vue de certains de mes dessins.
D'autres statues ou fresques nous montrent clairement des personnages en "combinaison spatiale" comme celle des missions actuelles, encore une preuve irréfutable ?
Certains sites sont également considérés comme des structures artificielles et non naturelles, mais personnellement, parfois cela semble aussi évident que les formes qu'un ami vous dit avoir vu dans les nuages.
Les lignes de Nazca sont évidemment une piste d’atterrissage pour vaisseaux spatiaux. En plein milieu d'un désert, il est évident que c'est l'endroit idéal pour atterrir. Des thèses "rationnelles" y voient plus un signe de la chute de la civilisation nazca : aux formes complexes originelles du début (animaux) marquant peut-être un signe de reconnaissance de tribu ou d'art offert au dieu, les formes sont devenues au fur et à mesure rectilignes et gigantesques comme un signe d'appel au secours aux dieux, leur civilisation étant à cette époque en voie d'extinction en raison de la désertification progressive de la zone.
- Les crânes déformés (notamment chez les Nazcas) sont-ils des altérations aliens ou marquent-ils certaines cultures cherchant à se distinguer (certaines cultures de ce type existent encore de nos jours)
- les crânes de cristal dont le mythe a soudainement surgi au 19ème siècle sont plus vraisemblablement l’œuvre de faussaires du 19ème et 20ème siècle, qui ont assimilé cette falsification au culte des morts mayas et incas (cranes incrustés sur les monuments)
- l'Atlantide, cité engloutie, abritait-elle une civilisation avancée technologiquement ? Depuis que Platon en a parlé pour la première fois, les théories et "découvertes" n'en finissent plus au 19ème et 20ème siècle. Personnellement, l'Atlantide me paraît plus être une métaphore de Platon, basé sur des évènements réels de plusieurs origines (séisme de Santorin qui a marqué la chute de la civilisation minoenne, sites de la Méditerranée englouties par la montée de la mer) que sur des sites découverts au Bahamas, à proximité des côtes asiatiques...
- Dans ces théories, chaque texte biblique ou autres textes antiques est réellement pris au sens littéral, bien qu'ils arrivent à nous dire que ces textes (souvent issus de siècles de tradition orale) sont métaphoriques.
- Des technologies plus que farfelues sont parfois imaginées pour justifier tel ou tel chose, les théories de la machine à manna et de la centrale électrique de la Grande Pyramide sont d'ailleurs les plus géniales à mon goût (Ancient Aliens S1E1).
- Les aliens auraient-ils modifié notre ADN, expliquant ainsi le chainon manquant ? Certaines théories se basent sur le mythe sumérien des Anunnakis ayant créé le premier Humain, "Adamu" (pour info, ce n'est pas la seule similarité étrange entre la mythologie sumérienne polythéiste et la Bible monothéiste écrite plusieurs siècles après). Avec cette théorie, les catastrophes comme le Déluge (Noé), les épidémies... sont en fait des évènements causés par les ET pour éliminer les anciennes races jugées inférieures. Ces théories se basent également sur les nombreux rapports de vierges enceintes (Jésus est donc issu de l'insémination artificielle).

Bref, c'est une question assez complexe, et j'avoue que depuis qu'ils ont violé notre copain au Pérou, je ne sais plus quoi penser

Philoust123 a écrit:

Bref, c'est une question assez complexe, et j'avoue que depuis qu'ils ont violé notre copain au Pérou, je ne sais plus quoi penser

Peut-être que tu es noyé sous la masse d'information et de désinformation.

Je me fie beaucoup à mon instinct et tu viens de démontrer que même la connaissance ne te permet pas d'avoir un avis bien tranché.

J'ai une autre croyance aussi en ce qui concerne ce sujet. Je crois que ce que tu cherches derrière toi est également devant toi...

Philoust123 a écrit:

Personnellement, j'ai du mal à imaginer plus longue évolution que celle que nous avons connu :
- Paléolithique (il y a trois millions d'années à -12K avJC) => les humains sont des chasseurs-cueilleurs
(...)
Pour ma part, c'est le changement climatique, qui nous a, d'un côté, débarrassé de nos prédateurs, et de l'autre côté incité à la sédentarisation (et ses conséquences) qui a réellement favorisé l'émergence dominante de la civilisation humaine et non une intervention alien.

Ce qui est intéressant, c'est surtout la soudaine envolée et le mode sédentaire à partir de 10000 ans en gros de la race humaine. Or le changement climatique ne peut à mon sens pas à lui seul l'expliquer, car les périodes interglaciaires sont cycliques (tous les 60000 ans en moyenne). Alors pourquoi les homo-sapiens n'auraient pas effectué cette soudaine évolution à la période interglaciaire antérieure ? D'une part on parle d'échelle de millions d'années puis tout à coup il se serait passé quelque chose il y'a 10000 ans...

Personnellement je ne crois pas non plus à une intervention extérieure (1), mais plutôt au fait que cette nouvelle période interglaciaire a quelque chose que les autre périodes n'ont pas : l'Homo sapiens est le seul représentant des hominidés.
Néanderthal et les autres espèces du genre Homo étaient encore là lors du Riss-Würm (la période interglaciaire précédente). Il a surement fallu que HomoSapiens fasse le vide avant de s'envoler... encore peut-être un exemple funeste du choc des cultures dont l'histoire de la race humaine est parsemée.


(1) bien que le monolithe noir de 2001 en soit une incarnation bien poétique - rappelez-vous le début du film lorsque notre ancêtre voit le monolythe et comprend la scène suivante à quoi peut lui servir un bâton

On trouve toujours de tout dans les débats ce qui fait indéniablement leur richesse.

Je ne pense pas être irrationnel en disant que la science est devenu une religion humaine extrémiste.

En ce qui me concerne, je suis intéressé par l'idée d'une aide extérieur quoique le mot aide est a proscrire. Si l'on regarde objectivement les vies que nous menons et le monde dans lequel nous vivons, on ne peut pas vraiment dire que nous sommes libres, que nous avons choisi cette façon de vivre et que nous sommes des illuminés.

Non de toute évidence nous sommes des esclaves destinés à produire quelque chose, atteindre un objectif bien précis dans un monde où tout n'est que carotte et bâton, un monde où le subjectif a les fers aux pieds, un monde qui n'est pas le nôtre mais celui d'un résultat et où la fin justifie les moyens.

En quelque sorte, nous faisons partie d'une expérience qui nous dépasse et dont nous ne connaîtrons jamais l'origine ni la finalité.

Schmullus a écrit:

Je ne pense pas être irrationnel en disant que la science est devenu une religion humaine extrémiste

Un autre débat...car perso je ne suis pas du tout du même avis...

Schmullus a écrit:

Philoust123 a écrit:

Bref, c'est une question assez complexe, et j'avoue que depuis qu'ils ont violé notre copain au Pérou, je ne sais plus quoi penser

Peut-être que tu es noyé sous la masse d'information et de désinformation.

Je me fie beaucoup à mon instinct et tu viens de démontrer que même la connaissance ne te permet pas d'avoir un avis bien tranché.

J'ai une autre croyance aussi en ce qui concerne ce sujet. Je crois que ce que tu cherches derrière toi est également devant toi...

En fait, ce commentaire précis était une petite référence cachée.
C'est effectivement une question complexe et je suis et resterait un sceptique, mais qui garde l'esprit ouvert.
Par contre, je ne me considère pas noyé sous la masse d'information et de désinformation, bien au contraire car il faut au préalable savoir faire le tri des informations et écouter les approches antagonistes pour se faire sa propre opinion. A partir de là, on arrive au fur et à mesure à développer des certitudes fortes, mais certainement pas la vérité (qui est ailleurs paraît-il ).